【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第一中級人民法院(2019)京01民終457號民事判決書

2.案由:離婚糾紛

3.當(dāng)事人

原告(上訴人):房某

被告(被上訴人):荊某

【基本案情】

房某與荊某婚后于2014年4月生育一子荊1。后雙方因生活瑣事產(chǎn)生爭執(zhí)，房某訴至法院請求判決其與荊某離婚，婚生子荊1由其直接撫養(yǎng)，不需要荊某給付撫養(yǎng)費。

房某提出其有穩(wěn)定的收入，自己有能力撫養(yǎng)荊1，其父母均有穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)來源，母親已經(jīng)退休，可以幫助其照顧孩子。此外，房某主張荊某及其父母經(jīng)濟(jì)狀況惡化，荊某沒有穩(wěn)定收入，其父母變賣房產(chǎn)為荊某償還銀行欠款，已無經(jīng)濟(jì)能力撫養(yǎng)荊1;荊某未經(jīng)其同意給孩子換幼兒園，且阻礙其探望荊1，讓荊1無法親近母親，享受母愛;荊某有婚內(nèi)出軌行為，荊某一家的品行不可靠，不宜直接撫養(yǎng)孩子。

荊某主張荊1出生四個月后的所有費用基本均由其負(fù)擔(dān)，其父母一直協(xié)助其照顧荊1，其之前因為做生意虧本欠了錢，現(xiàn)在已經(jīng)全部償還完畢，其正在經(jīng)營農(nóng)家樂，有足夠的經(jīng)濟(jì)能力撫養(yǎng)孩子;荊1的戶口與其在一起，孩子的入學(xué)與戶籍息息相關(guān)，因此荊1由荊某撫養(yǎng)更為適宜;荊1長期由荊某的父母照顧，孩子已經(jīng)習(xí)慣了爺爺奶奶在身邊，現(xiàn)在孩子還小，不適宜改變他的成長環(huán)境，因此荊1由荊某撫養(yǎng)更為有利。

雙方當(dāng)事人在審理中達(dá)成一致意見，如法院判決荊1由對方直接撫養(yǎng)，直接撫養(yǎng)子女一方均同意對方每月可探望荊1四次;雙方名下的其他財產(chǎn)歸各自所有，不再互相主張。

二審中另行查明，因目前荊某工作地點在山東，2018年12月，荊某及其父母將婚生子荊1從北京帶至山東生活，并在當(dāng)?shù)厣嫌變簣@。

【案件焦點】

婚生子荊1的撫養(yǎng)權(quán)歸屬，

【法院裁判要旨】

北京市門頭溝區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:關(guān)于父母離婚后子女的撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)從有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。根據(jù)查明的事實，房某與荊某現(xiàn)均有穩(wěn)定的住所，房某的父母愿意協(xié)助房某照顧荊1，荊某的父母一直協(xié)助荊某照顧荊1，荊某負(fù)擔(dān)了荊1上幼兒園的相關(guān)費用。從上述事實來看，房某與荊某撫養(yǎng)子女的條件相當(dāng)，考慮到房某與荊某分居近四年，在此期間荊1長期由荊某的父母負(fù)責(zé)照顧，從荊1的年齡及適應(yīng)能力角度考慮，不宜改變其業(yè)已習(xí)慣的生活環(huán)境，故判定荊1由荊某直接撫養(yǎng)，

房某不服北京市門頭溝區(qū)人民法院一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:綜合全案情況，本院認(rèn)為現(xiàn)階段由房某撫養(yǎng)婚生子荊1更為適宜，一審法院對此判決失當(dāng)。具體理由如下:首先，荊1年齡尚幼，截至目前尚不足5周歲，在心理上對母親有天然的較強(qiáng)依賴性，其健康成長需要母親的關(guān)愛和教育。其次，相比較而言，房某目前在北京的工作、生活更加穩(wěn)定，有更多的時間和精力可以照顧荊1，對于荊1的學(xué)習(xí)教育及成長更為有利。荊1自出生后與父母在北京共同生活，并在北京上幼兒園但目前因荊某工作地點原因，孩子又被帶至山東生活學(xué)習(xí)，致使孩子的成長環(huán)境發(fā)生了較大變化，處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)。本案審理過程中，本院先后兩次通知雙方當(dāng)事人來院詢問談話、開庭，荊某本人均因工作原因沒有到庭，本院相信荊某不是故意為之，但可以看出其日前事業(yè)處于發(fā)展階段，精力不可避免受到更多牽扯，在教育陪伴孩子方面可能會心有余而力不足。雖然之前荊某父母長時間幫助照顧荊1，但荊某、房某本人作為孩子父母的作用不可替代，其能夠?qū)⒆痈冻龅臅r間精力仍應(yīng)當(dāng)作為優(yōu)先考慮因素。最后，某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間確有不當(dāng)行為，對于夫妻感情造成了一定的負(fù)面影響，從保護(hù)婦女、未成年人權(quán)益的角度出發(fā)，現(xiàn)階段由房某撫養(yǎng)荊1也更符合法律的精神和原則。

雙方之后應(yīng)當(dāng)本著對孩子、家庭負(fù)責(zé)的態(tài)度行使權(quán)利、行義務(wù)。

綜上所述，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條、第三十八條，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第五十二條第二款《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下:

一、維持北京市門頭溝區(qū)人民法院民事判決第一項、第四項;

二、撤銷北京市門頭溝區(qū)人民法院民事判決第二項、第三項、第五項;

三、婚生子荊1由房某自行撫養(yǎng);

四、自本判決生效之口起，荊某每月可探望荊1四次，房某負(fù)有協(xié)助義務(wù):

五、駁回房某的其他上訴請求;

六、駁回荊某的其他訴訟請求。

【法官后語】

當(dāng)前，離婚糾紛案件中當(dāng)事人呈現(xiàn)年輕化態(tài)勢，隨之而來的就是多數(shù)離婚案件中都涉及未成年子女撫養(yǎng)問題。事實上，在面對父母感情破裂進(jìn)行離婚訴訟時，大多數(shù)未成年子女只能接受這一現(xiàn)實，被動地成為情感或者物質(zhì)利益上的受害者。因此，如何在離婚訴訟中保護(hù)未成年子女的利益是需要嚴(yán)肅對待的問題。筆者認(rèn)為，在處理離婚訴訟中涉未成年子女問題時，應(yīng)當(dāng)始終堅持最有利于未成年子女的原則，最大限度地保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益。這也是《中華人民共和國民法典》第一千零八十四條予以明確規(guī)定的原則。在這一原則指引下，法官在具體判定時應(yīng)當(dāng)重點把握以下四點:

一是要全面審查父母雙方的優(yōu)勢和劣勢。夫妻雙方離婚之后往往在很多方面會顯示出較大差異，衡量判斷一方是否更加適宜撫養(yǎng)未成年子女，需要綜合審查父母各方面撫養(yǎng)條件。具體審查過程中，法官不僅需要關(guān)注父母雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，還需要對案件中所涉情感、精神等層面的因素加以審查分析，不可偏廢，從而避免只強(qiáng)調(diào)容易量化的收入、房產(chǎn)等物質(zhì)因素，而忽略了未成年子女的情感需求。一般來說，審查的內(nèi)容主要包括:父母雙方的健康狀況、工作收入、住房、文化教育程度、個人品行、能夠投入的時間精力、撫養(yǎng)現(xiàn)狀等。在比較衡量上述因素時并不存在所謂唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)，法官需要緊緊圍繞最有利于未成年子女的原則，結(jié)合具體案情、生活常識、審判經(jīng)驗綜合予以認(rèn)定。

二是要準(zhǔn)確厘清父母自身條件與外在助力之間的優(yōu)先次序。審判實務(wù)中，除比較離婚父母雙方自身所存在的優(yōu)勢條件之外，離婚雙方往往還會將能夠得到的外在撫養(yǎng)助力作為優(yōu)勢予以闡釋。這些撫養(yǎng)助力往往來自未成年子女的祖父母或者外祖父母。祖父母或者外祖父母的助力作為一方優(yōu)勢予以考量符合我國的現(xiàn)實國情。但是需要注意的是，適用這一規(guī)定的前提是離婚的父或母的撫養(yǎng)條件相當(dāng)。也就是說，未成年子女的父或母自身所具備的條件是首先需要予以比較和考量的，而不能簡單地將祖父母、外祖父母的條件與父母的條件進(jìn)行比較得出結(jié)論。例如，如果未成年子女在父母婚姻關(guān)系存續(xù)期間由祖父母幫助撫養(yǎng)，而在父母離婚后，比較而言母親自身更具撫養(yǎng)優(yōu)勢，則一般應(yīng)當(dāng)判決由母親撫養(yǎng)。因為父母才是撫養(yǎng)未成年子女的第一主體，在子女成長過程中的角色和作用無法替代。

三是要正確把握子女個人意愿在案件中的具體適用。對于適齡未成年子女而言，在面對父母離婚而不得不選擇只與一方生活時，其根據(jù)過往與父母共同生活的經(jīng)歷，往往能有一個更愿意與哪一方生活的傾向性意見。因此，審判實務(wù)中，法院應(yīng)通過合適方式詢問有表達(dá)意愿能力子女的意見，并將該意見作為判決撫養(yǎng)權(quán)歸屬時的重要優(yōu)先因素予以考慮。但是需要注意的是，子女個人意愿只是眾多考量因素中的一部分，并不是全部，并不能以未成年子女的意愿表達(dá)代替法官的綜合判斷。未成年子女受制于其認(rèn)知的局限性，其對于很多事物的判斷存在過于感性甚至片面的缺陷。例如，父母教育子女是嚴(yán)厲還是寬松，在合理程度內(nèi)只是教育方式的不同，子女只要認(rèn)為其自身能夠適應(yīng)，兩種環(huán)境任一選擇均可。但如果一方教育寬松的程度到了子女可以沉迷游戲、經(jīng)常逃課甚至休學(xué)在家，則嚴(yán)重影響了未成年子女受教育的權(quán)利，而這種情況下的子女往往不會主動要求改變生活環(huán)境，會愿意選擇繼續(xù)與采取這種教育方式的父或母共同生活。處理此類案件時，子女的選擇往往具有一定的“欺騙性”，但法官不能就此放任這種損害未成年子女利益的狀態(tài)持續(xù)，要對子女表達(dá)的撫養(yǎng)意愿予以否定評價，通過綜合判斷作出符合未成年子女長遠(yuǎn)利益的撫養(yǎng)權(quán)歸屬判決。

四是要注重發(fā)揮法院判決的社會價值導(dǎo)向作用。當(dāng)前審判實務(wù)中，部分當(dāng)事人為了獲得未成年子女的撫養(yǎng)權(quán)，采取了過激甚至非法手段，諸如搶奪隱匿子女、不讓對方接觸子女，甚至利用暴力手段威脅恐嚇對方等方式。對于上述事實如果查實，法院應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地予以反對，并讓相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在此情況下，不能以一方控制子女而就簡單地將子女判決由其撫養(yǎng)，而應(yīng)當(dāng)將此類行為作為一方撫養(yǎng)子女的負(fù)面不利因素予以考慮。因為采取上述行為的當(dāng)事人雖然名義上為了顯示其具有獲得子女撫養(yǎng)權(quán)的強(qiáng)烈意愿和對子女有深厚感情，但其行為實質(zhì)上可能造成子女與另外一方情感割裂，甚至給子女造成永久性心理陰影，最終損害的還是未成年子女的利益。法院通過對這種自私自利甚至是違法行為的否定評價，彰顯法律的公平與正義，為社會公眾提供了正確的價值導(dǎo)向和行為指引。此外，對于夫妻一方在婚內(nèi)對另外一方有家庭暴力或者存在出軌行為等情形，也應(yīng)當(dāng)作為判決撫養(yǎng)權(quán)時的減分因素予以考慮，從而更加符合法律的精神和原則。

編寫人:北京市第一中級人民法院楊磊/谷文博