法定離婚理由是當(dāng)事人提起離婚訴訟的事實依據(jù)和法定理由，是法院在離婚訴訟中據(jù)以決定是否判決離婚的強制性標準，是判決離婚制度的核心內(nèi)容。它的設(shè)定，反映著一個國家、民族有關(guān)離婚的指導(dǎo)思想，也是其傳統(tǒng)文化和法律文化的體現(xiàn)。我國《婚姻法》對法定離婚理由的規(guī)定，經(jīng)歷了從無到有、從嚴到寬的過程，在我看來，修改后的婚姻法對此雖然進行了完善，但仍然存在一定的不足，有必要對其進行進一步探討。

　　一、判決離婚法定理由的概述

　　判決離婚，又稱為裁判離婚，是指夫妻一方提起離婚訴訟經(jīng)法官主持調(diào)解無效時，對于具備法定離婚理由的，由法官以判決的形式準予離婚。我國《婚姻法》第32條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準予離婚。有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)準予離婚：（1）重婚或有配偶者與他人同居的；（2）實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；（3）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；（4）因感情不和分居滿二年的；（5）其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形?！边@一規(guī)定包含了兩層含義：一是如果夫妻感情確已破裂，調(diào)解無效應(yīng)準予離婚；二是如果夫妻感情沒有破裂或沒有完全破裂，即使調(diào)解無效，也不應(yīng)準予離婚。

　　二、判決離婚法定理由的法理沖突

　　目前，我國婚姻法將“夫妻感情確已破裂”作為判決離婚的法定理由，這種規(guī)定在司法實踐中具有非常重要的意義，可以使離婚案件及時得到審結(jié)，但這一規(guī)定卻和我國民法的基本理論存在矛盾之處。

　?。ㄒ唬└星椴⒎欠烧{(diào)整的范疇

　　感情是指人的喜怒哀樂等心理表現(xiàn)，是伴隨著個人的立場、觀點和生活而轉(zhuǎn)移的。按照法理學(xué)基本理論，任何法律均以一定的社會關(guān)系為其調(diào)整對象，而感情只是人們的一種心理狀態(tài)，它屬于精神生活的范疇，法律作為一種理性意志的體現(xiàn)，無法評判感情，若將感情這種精神活動作為立法對象，必然導(dǎo)致人們認識上的模糊和不確定性，因此，感情不應(yīng)該是法律的調(diào)整對象。從導(dǎo)致離婚的原因上看，感情破裂只反映導(dǎo)致離婚的主觀原因，不能反映離婚的客觀原因。夫妻感情屬于人的心理、感情等精神活動范疇，具有多變性特點，不屬于法律能夠直接規(guī)范和調(diào)整的領(lǐng)域，況且，夫妻感情不是夫妻關(guān)系的全部，除此之外，夫妻關(guān)系還包括夫妻雙方的物質(zhì)生活和性生活等方面。實際上，并非只有感情破裂才是導(dǎo)致離婚的唯一理由，現(xiàn)實生活中，離婚的原因錯綜復(fù)雜，有主觀原因，也有客觀原因，有感情因素，也有非感情因素，所以，僅以感情破裂作為離婚的法定理由顯然不符合法理。

　　（二）感情破裂的離婚標準和我國已有的婚姻關(guān)系立法相互矛盾

　　我國法定結(jié)婚條件只規(guī)定男女雙方必須完全自愿，并沒有也不能規(guī)定：結(jié)婚必須以感情作為基礎(chǔ)，而以“夫妻感情確已破裂”作為離婚條件，則必須以夫妻有感情為前提，無疑兩者是矛盾的，這種標準并不切合實際。以感情確已破裂作為判決離婚的標準，其前提實際上確認了婚姻雙方主體原本是有感情的，否定了現(xiàn)實生活中沒有感情的婚姻。盡管男女之間的愛情應(yīng)當(dāng)成為婚姻倫理基礎(chǔ)，然而在現(xiàn)實生活中，人們選擇配偶還要受到各種社會條件的制約，經(jīng)濟考慮也還不可能被完全排除，現(xiàn)實生活中的婚姻并不是全以感情為基礎(chǔ)，從未建立過真正愛情的夫妻也大有人在?；橐龇ㄖ荒芤笊暾埥Y(jié)婚的男女雙方必須完全自愿，至于這種自愿是如何形成的，法律并不可能加以過問。由此可以說，感情破裂需以婚姻當(dāng)事人曾有過感情為前提，在上述情況下，離婚又何以感情破裂為理由呢？可見這種標準在立法上不合邏輯。

　　二、判決離婚法定理由的實踐困境

　　把“夫妻感情確已破裂”作為判決離婚的法定理由，在司法實踐中也會存在一些問題，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

　?。ㄒ唬└星槠屏褬藴矢爬ú涣怂械碾x婚原因，不符合我國婚姻關(guān)系的現(xiàn)狀

　　我國婚姻法規(guī)定的結(jié)婚制度中，并沒要求把“男女雙方存在感情”作為結(jié)婚的條件，人們在選擇配偶時會考慮對方的家庭經(jīng)濟狀況、社會地位、職業(yè)因素等等，因此，在離婚時，僅僅將感情破裂作為判決離婚的法定理由，就很難概括導(dǎo)致離婚的所有原因。其實，導(dǎo)致夫妻離婚的原因有很多種，如長期分居、一方喪失性功能、一方下落不明等等。即使最高人民法院關(guān)于如何判斷夫妻感情卻已破裂的司法解釋例舉了14種情形，但這些情形也概括不了所有的離婚理由。

　?。ǘ案星槠屏颜f”缺乏可操作性，以此作為判決離婚的標準，會給司法實踐帶來一定的困難

　　人的感情是由思想來控制的，而人的思想千差萬別，將此作為判決離婚的標準極不容易把握，別人也很難窺探到一個人的思想，因此，夫妻感情是否破裂，局外人很難知曉和判斷。由于每個法官的閱歷和社會經(jīng)驗不同，對同樣的事情會做出不同的理解，同樣的離婚案件，一個法官認為夫妻感情卻已破裂，另一個法官則認為沒有破裂，從而產(chǎn)生兩種截然不同的判決結(jié)果，法官處理案件的隨意性太強，有可能導(dǎo)致司法不公正。

　　三、判決離婚法定理由的完善建議

　　由于將“夫妻感情確已破裂”作為判決離婚的標準存在一定的不合理性，司法實踐中也會存在一些問題，所以，結(jié)合我國的實際情況，我提出以下設(shè)想：

　?。ㄒ唬┰诹⒎ㄔ瓌t上，將“夫妻感情確已破裂”改為“婚姻關(guān)系確已破裂”

　　以婚姻作為破裂的實體，可以涵蓋婚姻關(guān)系中的全部內(nèi)容，夫妻之間的感情作為夫妻精神生活的內(nèi)容之一，僅僅是婚姻生活的一部分，它不等同于也不能完全替代構(gòu)成婚姻實體的所有方面，而婚姻關(guān)系破裂則具有更大的包容性，可以更科學(xué)、更全面地反映夫妻無法共同生活的全貌，以婚姻作為破裂實體可以使裁判離婚理由的單一性與離婚原因的多元化矛盾得到化解，克服了單純以感情分析離婚的局限性。此外，以婚姻作為破裂的實體還可以使離婚的標準與我國婚姻現(xiàn)狀相吻合，一方面，我國的婚姻并非完全以感情為基礎(chǔ)，相當(dāng)一部分婚姻是個人外在條件與經(jīng)濟能力、家庭背景等各種因素的綜合考慮；另一方面，感情的好壞并非維持婚姻的唯一紐帶，對子女、家庭、社會的責(zé)任也是維系婚姻的重要紐帶，婚姻破裂顯然比感情破裂更具有法律正義與現(xiàn)實性。

　?。ǘ┰诹⒎夹g(shù)上，采取概括主義統(tǒng)領(lǐng)并結(jié)合列舉主義的模式

　　除了概括性規(guī)定“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)解，如婚姻關(guān)系確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準予離婚”外，還應(yīng)對基本的判決離婚理由作出列舉性規(guī)定，例如，以梁慧星教授為課題組負責(zé)人起草的《中國民法典草案建議稿》中就規(guī)定“有下列情形之一，調(diào)解無效，應(yīng)準予離婚：（1）一方被依法宣告失蹤；（2）患有嚴重的精神病或傳染病經(jīng)治不愈；（3） 因感情不和分居滿兩年，或經(jīng)人民法院判決不準離婚后分居滿一年；（4）重婚或與婚外異性同居；（5）對一方或家庭成員實施暴力、虐待或遺棄；（6）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改；（7）被判處三年以上有期徒刑或者犯罪行為嚴重傷害夫妻感情?！碑?dāng)然，這些情形也并不能反映出婚姻關(guān)系破裂的全貌，立法者可以結(jié)合我國當(dāng)前的實際情況和司法實踐進行更全面的總結(jié)。

　?。ㄈ┰诹⒎ㄈ∠蛏?，離婚理由應(yīng)相對寬大和自由

　　在離婚問題上，我國一直強調(diào)講感情、講道德，卻忽視了當(dāng)事人的自主性和權(quán)利，在立法取向上則表現(xiàn)為法定理由規(guī)定過窄，條件要求過于苛刻，為了適應(yīng)新形勢，離婚的法定理由應(yīng)相對寬大和自由。在如何認定“破裂”這一問題時，應(yīng)擴大婚姻當(dāng)事人的自主權(quán)，采用目的主義，目的主義是指夫妻一方可以依據(jù)在共同生活中發(fā)生違背婚姻關(guān)系的事實為由而訴請離婚。之所以采取目的主義，是基于以下兩個方面的原因：首先，從部門法的歸屬上看《婚姻法》隸屬于民法，民法自治原則適用于《婚姻法》，離婚權(quán)是公民的私權(quán)利，只要這種權(quán)利的行使不致于侵害他人的合法權(quán)益，法律就應(yīng)予尊重，目前規(guī)定的離婚理由具有私法公法化的傾向，不利于保障婚姻當(dāng)事人合法權(quán)益。其次，借鑒西方法律思想，婚姻的實質(zhì)實際上是一種契約，這種契約是建立在感情、物質(zhì)、兩性的基礎(chǔ)上，并以雙方當(dāng)事人的合意為要件，當(dāng)事人一方或雙方合意的消失，就使婚姻契約徒有外殼，法律沒有理由通過國家公權(quán)強加維系。

　　（作者單位：內(nèi)蒙古奈曼旗人民法院青龍山法庭）